痩せるには、本当に「覚悟」が必要なのか？

「覚悟が足りない」と言われたことはあるか？

ダイエットの現場では、こういう言葉がよく使われます。

「本気で痩せたいなら、覚悟を決めてください」
「今度こそ、という気持ちはありますか」
「中途半端では結果は出ません」
「変わりたいなら、変わる覚悟が必要です」

無料カウンセリングや体験セッションで、聞いたことがあるかもしれません。

そして結果が出なかったとき、こう言われます。

「覚悟が足りませんでしたね」

この記事では、この前提を検証します。

覚悟があれば痩せるのか。覚悟がなければ痩せないのか。

覚悟があれば、行動は変わるのか？

変わります。ただし、期待されているほどではありません。

「やる気を上げれば行動が変わる」という考え方は、実験によって検証されています。

この研究では、参加者を無作為に割り付けて「やる気そのもの」を強めた実験だけを集めました。相関ではなく因果を見るためです。

結果はこうでした。

意図の変化は中〜大（d = 0.66）。行動の変化は小〜中（d = 0.36）。

やる気を大きく上げても、行動はほんの少ししか変わりません。

つまり「覚悟が決まれば行動が変わる」という前提は、部分的にしか正しくありません。

覚悟は、どれくらい持つのか？

始めるところまでです。

行動を始めさせる力と、続けさせる力は、別のものだということがわかっています。

この研究では、始める段階と続ける段階で、結果を予測する要因が違うことが確認されました。

• 始める段階を支えるのは、これから手に入るものへの期待と、それを手に入れられるという自信
• 続ける段階を支えるのは、すでに手に入れたものと、それに対する満足感

覚悟は、前者の燃料です。始めるためには役に立ちます。

でも、続けるための燃料ではありません。だから始めて数週間から数ヶ月で、切れます。

「覚悟が続かない」のは当たり前です。覚悟は、続くようにできていません。

覚悟が強いほど、どうなるのか？

崩れたときのダメージが大きくなります。

覚悟が強い人ほど、自分に厳しいルールを課します。「完全にやめる」「必ずやる」「一切とらない」といった言葉が出てくるのは、決意が最高潮のときです。

そして厳しいルールには、必ず守れない日が来ます。

問題は、そのあとに起きることです。

依存症の再発予防研究には、禁欲違反効果という概念があります。1回の踏み外しのあとに生じる罪悪感や自己批判、そして「もうダメだ」という解釈のことです。

実際に食べすぎたことよりも、この解釈のほうが、その後の行動を決めているとされています。

覚悟が強いほど、破ったときの解釈も厳しくなります。

「今日は食べすぎた」ではなく、「あれだけ決意したのに、自分はダメだ」になります。

そして、そこで全部やめます。

なぜ「覚悟」が求められるのか？

指導する側にとって、都合がいいからです。

ひとつずつ解説していきます。

「覚悟」という言葉には、ひとつの特徴があります。測れないことです。

体重は測れます。運動量も測れます。食事内容も記録できます。でも覚悟は測れません。

測れないものを成否の基準にすると、何が起きるか。

• 結果が出れば、方法が良かったことになる
• 結果が出なければ、覚悟が足りなかったことになる

どちらに転んでも、トレーナー側に有利です。

これは、人の判断の癖と一致する

心理学に自己奉仕バイアスという概念があります。

成功は自分の能力や努力によるものだと考え、失敗は外部の要因によるものだと考える傾向のことです。

スポーツの文脈でも確認されています。

この分析では、競技者が自分の成功を内的な要因に、失敗を外的な要因に帰属させる傾向が確認されました（効果量0.62）。

ある研究では、勝率の高いレスリング選手は成功を「努力」に帰属させ、負けが多い選手は結果を外部の要因に帰属させたと報告されています。

指導する側に、これがどう働くか。

• クライアントが痩せた → 自分の指導が良かった（内的帰属）
• クライアントが痩せなかった → 本人の覚悟が足りなかった（外的帰属）

これは意図的な責任逃れではありません。誰にでも起きる判断の癖です。

そして「覚悟」という言葉は、この癖を正当化する道具として、非常によくできています。測れないので、反証もできないからです。

さらに厄介な非対称性がある

自己奉仕バイアスには、注意すべき性質があります。

成功を自分に帰属させる傾向の証拠は強い一方、失敗を外部に帰属させる傾向の証拠は、それほど強くないと指摘されています。

そして、抑うつ傾向のある人では、このバイアスが弱まることが知られています。

つまり、こうなります。

指導する側は、バイアスに守られています。失敗を外部に帰属させられるからです。

一方、うまくいかなかったクライアントは、守られていません。むしろ逆に、失敗を自分の内側に帰属させます。「自分が甘かった」「意志が弱かった」と。

この非対称性が、この構図の一番の問題です。

そして「覚悟」は、余力を無視している

もうひとつ、見落とされていることがあります。

食欲を抑える、予定を守る、記録をつける。こうした行動には、そのとき使える認知的な余力が必要です。

この働きは実行機能と呼ばれ、食行動の自己調整に深く関わることが複数のレビューで報告されています。

そして実行機能は、いつでも同じように働くわけではありません。疲れているとき、忙しいとき、他のことで頭がいっぱいのときには、うまく働きません。

ここから、次のことが言えます。

「覚悟が足りない」と判定される人ほど、実際には余力が足りていない可能性が高い。

仕事が忙しい人、家族の世話がある人、睡眠が足りていない人。こうした人ほど、決めたことを実行しにくくなります。

そしてその状態を「覚悟の問題」と呼ぶと、最も支援の必要な人が、最も厳しく裁かれてしまいます。

では、何も受け入れなくていいのか？

決意という意味の覚悟は要りません。

しかし、知っておくべきことはあります。

• やめれば戻ること
• 多少時間はかかること
• うまくできない時は必ずあるということ
• 「何をすべきか？」よりも「何ならできるか？」が重要であること

これらを知らないまま始めると、何が起きるか。

予想外のことが起きるたびに、「自分が悪い」という結論になります。

3ヶ月で戻ってしまったとき、「自分の意志が弱いからだ」と考えます。でも本当は、3ヶ月では戻るのが普通です。

1回食べすぎたとき、「もうダメだ」と考えます。でも本当は、途中で崩れるのが普通です。

つまり必要なのは、がんばる覚悟ではありません。

何が起きるかを、あらかじめ知っておくことです。

これは覚悟というより、期待値の調整に近いものです。そして期待値が合っていれば、予想外のことは起きません。予想外のことが起きなければ、自分を責める必要もありません。

まとめ

• やる気を上げても行動は半分程度しか変わらない（Webb & Sheeran, 2006／エビデンスレベル：高）
• 覚悟は始めるための燃料であって、続けるための燃料ではない（Baldwin ら, 2006／エビデンスレベル：中）
• 覚悟が強いほど厳しいルールを課し、破ったときの反動も大きくなる（Marlatt & Gordon, 1985／エビデンスレベル：中）
• 「覚悟」は測れないため、成否の基準にするとトレーナー側に有利になる
• 人には成功を自分に、失敗を外部に帰属させる傾向がある（Mezulis ら, 2004／Allen ら, 2020／エビデンスレベル：中〜高）
• ただしこのバイアスは非対称で、うまくいかなかった側は自分を責めやすい
• 「覚悟が足りない」という評価は、その人の余力を無視している（Hofmann ら, 2012／エビデンスレベル：中）
• 必要なのは決意ではなく、何が起きるかを知っておくこと

「覚悟が足りなかった」と言われたことがあるなら、その言葉は無視してください。

覚悟の量は、誰にも測れません。測れないものを理由にされると、うまくいかなかった原因を確かめる機会そのものがなくなります。

そして、うまくいかなかったときに問うべきなのは、あなたの本気度ではありません。

その方法が、本当にあなたに合っていたかどうかです。

なぜ、手を抜かなければいけないのか？

keeepが提供するメンタル・フィットネスとは？

参考文献

• Webb, T. L., & Sheeran, P. (2006). Does changing behavioral intentions engender behavior change? A meta-analysis of the experimental evidence. Psychological Bulletin, 132(2), 249-268.
• Baldwin, A. S., Rothman, A. J., Hertel, A. W., Linde, J. A., Jeffery, R. W., Finch, E. A., & Lando, H. A. (2006). Specifying the determinants of the initiation and maintenance of behavior change: An examination of self-efficacy, satisfaction, and smoking cessation. Health Psychology, 25(5), 626-634.
• Marlatt, G. A., & Gordon, J. R. (Eds.). (1985). Relapse Prevention: Maintenance Strategies in the Treatment of Addictive Behaviors. Guilford Press.
• Mezulis, A. H., Abramson, L. Y., Hyde, J. S., & Hankin, B. L. (2004). Is there a universal positivity bias in attributions? A meta-analytic review of individual, developmental, and cultural differences in the self-serving attributional bias. Psychological Bulletin, 130(5), 711-747.
• Allen, M. S., Robson, D. A., Martin, L. J., & Laborde, S. (2020). Systematic review and meta-analysis of self-serving attribution biases in the competitive context of organized sport. Personality and Social Psychology Bulletin, 46(7), 1027-1043.
• Hofmann, W., Schmeichel, B. J., & Baddeley, A. D. (2012). Executive functions and self-regulation. Trends in Cognitive Sciences, 16(3), 174-180.